„Už od roku 2003, kdy stavba začala, jsem majitele i město upozornil, že se záměrem nesouhlasím. Přítomnost venkovního posezení snižuje hodnotu mého domu a provoz, který je často velmi hlučný, mě ruší. Když jsem neuspěl u úřadů, předal jsem případ soudu, který se mnou souhlasil,“ popsal sled událostí Rajzl.

Krajský soud mu dal za pravdu, ovšem radní se o odstranění stavby nepostarali. Proti rozhodnutí podali kasační stížnost. Tu však Nejvyšší správní soud opět zamítl. Zástupci města však zase nekonali. „Nakonec jsem oslovil i ombudsmana a ten vyzval stavební úřad v Uherském Hradišti, aby stavbu odstranil. Opět bez výsledku,“ postěžoval si Rajzl.

Konání ze strany úřadů se ale Rajzl nakonec dočkal, a to v podobě písemné korespondence. V posledním vyjádření mu vedoucí stavebního odboru města Rostislav Novosad mimo jiné píše: „Užívání části dvora jako venkovního posezení není porušením rozhodnutí, ale spíše užíváním části stavby bez příslušného povolení. To proto, že předzahrádka je předmětem doposud vedeného soudního sporu a také neukončeného kolaudačního řízení vedeného zdejším stavebním úřadem. Řízení o odstranění stavby zahájíme až v případě, že v řízení o kasační stížnosti bude potvrzeno pravomocné rozhodnutí,“ uvedl v dopise Novosad.

Vyjádření šéfa stavebního úřadu doplnila mluvčí hradišťské radnice. Městský úřad podle ní nedostal od soudu ani od ombudsmana za povinnost odstranit stavbu, pouze v rámci přenesené působnosti navrhl ombudsman stavebnímu odboru zahájit řízení o odstranění stavby, což stavební úřad 13. června učinil. „Město vydalo k umístění venkovního posezení kladné stanovisko, neboť neodporuje územnímu plánu a nachází se v centru města, kde jsou provozovny takového typu, pokud nepůsobí negativně na okolní zástavbu, vítány. Město nemá pravomoc nařídit odstranění předmětné stavby, pouze stavební odbor v rámci přenesené působnosti může nařídit stavbu odstranit, případně nařídit provést opatření, aby se omezil negativní vliv na okolní zástavbu,“ sdělila Petra Vaďurová Zemčíková, mluvčí radnice.

Stěžovatel má z dalšího vývoje obavy. „Úředníky doposud nezajímala soudní rozhodnutí ani důrazné napomenutí od ombudsmana. Příliš se mi nechce věřit tomu, že by se věci nyní daly do pohybu. Rozhodnutí soudu je pravomocné a jakékoliv odklady týkající se odstranění stavby nejsou na místě,“ podotkl Rajzl.

Majitel restaurace Marek Chrástek o odstranění posezení neuvažuje. „Nebyli jsme účastníky soudu. Je to v podstatě záležitost sousedů a města. Pokud by ale někdo usiloval o odstranění posezení, poženu to třeba k soudu. Vybudoval jsem protihlukovou stěnu, která měla problém vyřešit. Sousedům se to ale stále nelíbí,“ tvrdí majitel restaurace Na Baště.