Na srazu se svými kolegy se oba aktéři měli podle svědků dostat do konfliktu, po němž Martin Kubiš skončil na zemi a později také v nemocnici. Ačkoliv všichni svědci při své výpovědi označili jako iniciátora potyčky v uherskobrodské pivnici Martina Kubiše, byl v rozporu s jejich výpovědí současný městský policista Uherského Brodu Martin Kovařík.

Ten naopak připisoval první ránu Pavlu Němcovi. Svoji výpověď však téměř po roce změnil. I na základě tohoto faktu soud rozhodl o vině Martina Kubiše.

„Už si na spoustu toho, co se tam stalo, nevzpomínám. Je ale fakt, že jsem při své první výpovědi opomněl to, že Martin Kubiš nejdříve Pavla Němce napadl a až poté ránu Pavel Němec opětoval,“ změnil své stanovisko před okresním soudem Martin Kovařík.

Už dříve dala za pravdu této verzi i Generální inspekce bezpečnostních sborů, která se případem taktéž zabývala. Nakonec jej odložila s tím, že Pavel Němec byl napaden první a co následovalo, byla pouze nutná sebeobrana. Martin Kubiš ale už dříve dokazoval, že rozsah jeho zranění po rvačce neodpovídá běžnému způsobu sebeobrany.

„Několikrát jsem jej na srazu oslovil, abychom zakopali válečnou sekeru kvůli sporům z minulosti, ale vždy hrubě odmítal mé nabídky. Nakonec jsem mu řekl, že je už jako jeho otec, což jej natolik namíchlo, že mě začal mlátit,“ vypověděl už dříve u soudu Martin Kubiš.

Podle jeho přesvědčení navíc byla náhlá změna výpovědi Martina Kovaříka zapříčiněna vyvíjeným nátlakem.

„Došlo k jasnému ovlivnění svědka, když Pavel Němec komunikoval s Martinem Kovaříkem přes mobilní telefon předtím, než se rozhodl svoji verzi změnit,“ poukazoval při posledním slyšení Martin Kubiš na přepis komunikace, který měl soud k dispozici.

Slovy předsedkyně senátu Evy Šišperové pak byla odmítnuta navrhovaná rekonstrukce celého incidentu na místě potyčky.

„Soud považuje za nadbytečné jakékoliv další dokazování. Rozsudek bude vyhlášen v pondělí 10. června,“ uzavřela Eva Šišperová.

Hned na začátku týdne se pak Okresní soud v Uherském Hradišti ve věci obviněného Martina Kubiše z výtržnictví a křivého svědectví vyslovil jednoznačně a uznal jeho vinu. Podrobnější informace k rozsudku však nechtěl mluvčí Okresního soudu v Uherském Hradišti Michal Tománek sdělovat.

„Stranám nebyl zatím doručen písemně verdikt s tím, že poté budou mít čas se k němu ještě vyjádřit. Vzhledem k tomu je třeba si na plné odůvodnění rozhodnutí ještě počkat,“ dodal Michal Tománek.