Tím je podnikatel z Mutěnic na Hodonínsku, kterého měl před třemi lety v březnu na parkovišti v Modré na Uherskohradišťsku postřelit Ladislav Kuta z Jiříkova na Děčínsku.

Muže krajský soud třikrát po sobě odsoudil ke čtrnácti letům vězení. Pokaždé se však odvolal k Vrchnímu soudu, který rozsudek zrušil a vrátil případ k dalšímu projednání. Po třetí už však nařídil, aby se kauzou zabýval jiný senát a soudce.

Předsedkyně senátu Iveta Šperlichová nakonec letos v únoru poprvé vynesla nad Kutou slovo zproštěn obžaloby. Takový závěr se však opět nelíbí státnímu zástupci, který podal odvolání k olomouckému soudu. Ten se tak Kutou bude zabývat tento čtvrtek 3. června již po čtvrté.

K incidentu došlo 9. března 2007. To přijel podnikatel do Modré na obchodní schůzku se svým známým. Ten mu dlužil několik milionů korun. Ve chvíli, kdy zastavil, se kolem dveří spolujezdce mihla postava, která přeběhla na levou stranu vozu a dvakrát na muže vypálila. Střelec pak zmizel v červené škodovce, kterou policie dodnes nenašla, stejně tak jako zbraň.

Těžce zraněnému podnikateli zachránil život personál hotelu, který hned zavolal pomoc. Podnikateli po střelbě měla zmizet z auta složka s dokumenty, které se týkaly dlužné částky. Muž, který měl podnikateli dlužit peníze, několik měsíců nato zemřel. Podle policie se jednalo o sebevraždu.

Postřelený muž prý ještě půl roku netušil, kdo byl útočníkem. Ale až do chvíle, než před jeho dům přijel Kuta a vyhrožoval mu se zbraní v ruce, že jej zastřelí.

Až při vyšetřování této události přišel podnikatel sám s tím, že tento muž je i střelcem z Velehradu. Při identifikaci pachatele však dvakrát označil zcela jiného člověka než Kutu. Podnikatel to sváděl na strach, který měl, což nevyvrátili i psychologové. Podle soudkyně Šperlichové se však senát s tímto tvrzením nemohl ztotožnit.

„Při vyšetřování případu z Mutěnic si nedal do souvislosti hned oba případy, ale takřka až dva měsíce poté. Dovedeme si představit, že při identifikaci pachatele neoznačil ze strachu nikoho, navíc nebylo by pochyb, že by pachatel byl pak vzat do vazby. Ale dvakrát po sobě označit jiného muže s vysvětlením, že to udělal i proto, aby policie hledala další důkazy, to skutečně nemůžeme brát v potaz,“ vysvětlila soudkyně jeden z mnoha důvodů, proč Kutu osvobodila.

A to i přes fakt, že na autě podnikatele se našly pachové stopy obžalovaného. „To je však podpůrný důkaz, na základě něhož nemůžeme jednoznačně říci, že obžalovaný skutečně tento čin spáchal, byť tu máme indicie, že to tak mohlo být, ale ne v takovém rozsahu, abychom bez pochybností mohli někoho odsoudit. Zřejmě šlo o nájemnou vraždu, ale nelze označit pachatele,“ konstatovala předsedkyně senátu.

Státní zástupce však v odvolání poukazuje na to, že se nemůže ztotožnit s tím, že i když má soud podezření o jeho vině, nelze mu ji dostatečně prokázat. „Ve třech předchozích rozsudcích byl obžalovaný uznán vinným a ani po posledním vrácení věci krajskému soudu nedoznala situace změnu natolik, aby bylo namístě obžalovaného zprostit,“ odcitoval odvolací důvody mluvčí vrchního soudu Petr Angyalossy.

Podle žalobce je výpověď postřeleného muže dostatečně důvěryhodná a společně s pachovými stopami tvoří důkazy pro to, aby Kuta mohl být odsouzen.

„Je sice pravdou, že některé části výpovědi poškozeného mohou vyvolat určité pochybnosti, ale tyto lze logicky vysvětlit. Například když v rámci první rekognice za pachatele označil jednoznačně jinou osobu než obžalovaného, mohl mít strach o sebe a svou rodinu, neboť se krátce před ní dozvěděl o násilné smrti svého obchodního partnera,“ uvedl dále mluvčí odvolacího soudu.