ČTK to dnes řekl státní zástupce zlínské pobočky Krajského státního zastupitelství v Brně Leo Foltýn. Případ tak bude již podruhé projednávat olomoucký vrchní soud, termín zasedání ještě nebyl stanoven.

Zlínský soud uložil Motyčkové za podvody šest let a tři měsíce vězení už loni v květnu. Vrchní soud však kvůli nejasnostem v jednom bodu obžaloby věc do Zlína vrátil a za zbylé skutky sedmačtyřicetileté ženě v říjnu pravomocně uložil 5,5 roku, které si obžalovaná odpykává. Zlínský soud po opětovném projednání věci vynesl na jaře stejný trest jako poprvé, Motyčková se opět odvolala. Sice přiznala, že si peníze půjčila, odmítá však, že šlo o podvod.

Ženě hrozilo až deset let vězení. Podle obžaloby si půjčila asi 19 milionů korun, krajský soud ji loni i v květnu uznal vinnou z podvodů za 12,5 milionu korun. Podle senátu spoustu lidí dostala do špatné životní situace nebo jim dokonce zničila život, navíc svého jednání nelituje. Podle obžaloby si půjčila, i když věděla, že nebude schopna závazky splácet. Peníze prý použila pro vlastní potřebu, část jich prohrála v ruletě.

Krajský soud znovu projednával půjčku, kterou prý obžalované poskytla dlouholetá kamarádka. Žena se nechala zlákat vidinou zisku při koupi blíže nespecifikovaných pozemků, jejich následném zasíťování a prodeji pro potřeby obchodní a podnikatelské zóny. Motyčková tehdy působila na odboru dopravy zlínského magistrátu, kde vedla oddělení provozu a investic, měla tedy mít potřebné informace.

Nákup se ale nikdy neuskutečnil. Motyčková výši půjčky zpochybnila, prý si půjčila asi jen 3,3 milionu korun a stejnou částku jí jen slíbila jako zisk z transakce. Poškozená podnikatelka, která se prý kvůli nesplácení půjček dostala do existenčních problémů, půjčku 6,6 milionu Kč potvrdila a tvrzení Motyčkové označila za lež. Podle soudu bylo prokázáno, že obžalované nejméně 6,6 milionu Kč skutečně půjčila.

Motyčková čelí ještě další obžalobě u Okresního soudu v Uherském Hradišti, kde jako úřednice údajně připravila město zhruba o 3,6 milionu korun. Státní zástupce ji viní ze zneužívání pravomoci veřejného činitele, porušování povinnosti při správě cizího majetku a také z podvodu. Žena vinu odmítla, když připustila pouze několik „pracovních pochybení“. Okresní soud sice toto trestní stíhání zastavil, ale krajský soud usnesení zrušil a přikázal věc znovu projednat.